3 【已解决】 盒马无抗鸡蛋被检出兽药超标，能吃吗？
盒马工作人员告诉央广网记者，在2月底，盒马已与该供应商暂停合作。
据21世纪经济报道，针对此事，盒马鲜生鸡蛋供应商小町蛋业回应称，2月20日，山东省市场监督管理局对盒马潍坊店产品开展抽检，上述鸡蛋产品在抽检范围内。监管部门随后向盒马邮寄抽样结果通知书，告知检测不合格，并要求盒马在七日内回应并提交复检申请。然而，由于盒马潍坊店系新开门店，日常人流量大、业务繁忙，且负责人经验不足，未能在规定期限内提交复检申请，致使5月8日山东省市场监督管理局系统中显示该批次产品不合格。
小町蛋业方面表示，费县市场监督管理局已对同批次产品委托第三方机构复检，复检结果合格且已出具证明。此外，在盒马接到不合格通知后，其他区域门店也对同批次产品留样送检，均未发现问题。
5月13日上午消息，针对盒马无抗鸡蛋被检出兽药超标一事，该鸡蛋的供应商小町蛋业回应称，监管部门对同批次产品进行第三方复检，结果显示合格。（新浪科技）
最佳答案 2025-05-30 15:00
盒马鸡蛋被检出兽药残留超标的消息一出，网上炸了锅。有人直接说“盒马卖毒鸡蛋”，有人连夜把冰箱里的鸡蛋倒掉，还有人开始讨论地美硝唑和甲氧苄啶是不是致癌的。
按照惯例，舆论场迅速分成了两派：一派指责监管不严，要求严惩生产商；另一派则搬出 “抛开剂量谈毒性就是耍流氓” 的科学原则，强调残留量远低于安全阈值。
但今天我们不妨换个角度 —— 从养殖业的底层逻辑出发，看看为什么兽药残留屡禁不止，以及现行的检测标准是否真的符合中国养殖业的实际情况。以及我们到底该不该对鸡蛋的兽药残留标准“死磕”到极致？
先说清楚，地美硝唑和甲氧苄啶在养鸡场里是干嘛用的。这两玩意儿，一个治鸡的寄生虫病，一个当抗菌增效剂，都是养殖场的“常规操作”。添加抗生素，这个是畜牧业里很正常的事情啦，你会感冒发烧拉肚子什么的，动物当然也会，病了就要用药，很多病是细菌感染引起的，那就要针对性的用抗生素。
你别看现在宣传“无抗鸡蛋”，现代集约化养殖场每平方米塞进十只鸡，高密度环境必然爆发寄生虫和细菌感染，不用药意味着整批鸡群可能在一周内死亡。即便按照最严苛的无抗养殖标准，产蛋期前也需要在育雏阶段使用抗生素对抗球虫病，否则雏鸡存活率将跌破50%。
禁用抗生素？理论上是这样，但现实中哪有那么完美？鸡生病了总不能眼睁睁看着它死吧？所以养殖户会留出“休药期”，等药物代谢完再收蛋。问题是，检测机构抽检时，可能正好赶上休药期没过，残留就超标了。做到真正的 “0 药残” 成本极高，就连胖东来、山姆这样的企业也只能通过延长休药期来降低残留，而不是完全杜绝。
实际上在生产中大家都不喜欢用抗生素。产蛋期的鸡如果用了抗生素，他是需要有一个时间的弃蛋期，也就是这段时间的鸡蛋都不能用来做商品使用。一般是半个月左右。不光是半个月的鸡蛋不能卖，而且含抗鸡蛋不小心混进去了，被抓到也是非常麻烦的，所以真没几个大超市大养殖场故意卖给你这个。
再看检测标准。中国对鸡蛋兽药残留的要求比欧美还严苛。比如恩诺沙星的残留限量，中国定的是50μg/kg，欧盟却放宽到100μg/kg。《禁止在饲料和动物饮用水中使用的药物品种目录》（农业部、卫生部、国家药品监督管理局公告第176号），《食品动物中禁止使用的药品及其他化合物清单》（农业农村部公告第250号）提到的药物比欧美还多，从标准制定上，我们真的超级严格的。
这是不是有点不公平了？因为欧美农场规模大、自动化程度高，能精准控制用药和休药期；而中国小散养户多，靠人工管理，哪能做到每只鸡都精确？更关键的是，中国兽药残留检测标准85%都是欧美国家定的，咱们连话语权都没有。日本那边还搞了个“肯定列表制度”，单方面提高标准，逼着中国调整养殖流程，成本直接涨15%。
有人可能会说，既然大型养殖场能做到产蛋期无抗，为什么不全面推广规模化养殖？道理很简单，中国鸡蛋消费市场的结构决定了必须有中小养殖户的存在。根据国家统计局数据，2024 年我国鸡蛋产量约 3000 万吨，其中规模化养殖（存栏 5 万只以上）占比约 40%，剩下的 60% 来自中小养殖户。这些散户供应的鸡蛋主要流向农贸市场和中小超市，价格比品牌蛋低 30%-50%。
如果强行要求所有鸡蛋都达到 “零残留” 标准，要么导致大量低价鸡蛋退市，推高民生成本；要么迫使养殖户使用更隐蔽的禁药 —— 毕竟禁药往往更便宜、效果更直接，这也是为什么养殖行业有句话说 “禁药难杜绝，靠抽检更难杜绝”。
舆论场对“无抗”标签的盲目崇拜，正在催生比兽药残留更危险的产业黑市：当前认证无抗鸡蛋需要投入每枚0.3元的检测成本，这对利润率不足5%的养殖户而言根本无法承受。于是行业衍生出两类“合法作弊”：大型企业通过提前三个月停药制造“检测合格”的空白期，中小养殖户直接购买伪造的第三方检测报告。
更恶劣的是，部分企业为规避磺胺类禁用药，转向使用未列入检测名单的新型兽药——这些药物毒理数据尚未完善，实际风险反而更高。
过于严格的标准，还造成了小型兽药生产商中间，研发力度不足，便在仿造过程中以次充好，将人药残渣混入兽药并从中获利，这就导致动物体内原本简单的病毒陆续产生耐药性、不断变异，使病毒变得不再容易控制，不但危害动物健康，有一天万一有个超级物种……
有人会问：好，监管太严会有问题，那盒马鸡蛋不合格，难道不是供应商的问题吗？可仔细看材料，小町蛋业说他们给同批次产品做了第三方复检，结果合格。盒马潍坊店是新开的，负责人经验不足，没能在7天内提交复检申请，结果系统自动标成不合格。
这种“流程漏洞”在食品安全监管中太常见了。盒马作为采购商，能管得了上游养殖厂的每个环节？养殖业的水深得很，从饲料配比到用药剂量，再到休药期管理，哪一项不是靠经验？指望盒马贴个“无抗”标签就解决问题，未免太天真。
再退一步讲，就算检测出兽药残留，就一定是“有毒”吗？兽药残留超标≠致癌，就像农药残留≠中毒。地美硝唑确实有“三致”风险，但你得先知道剂量。15.5μg/kg的含量，和你一顿火锅放的辣椒素比起来，根本不算啥。再说，兽药残留检测本身就有“技术陷阱”。
同一批鸡蛋，抽检样本可能刚好碰上吃药量大的鸡，或者检测方法误差导致结果偏高。检测机构自己都说“同一批次检测结果都不一定一样”。你要是真想“零风险”，干脆别吃鸡蛋算了——母鸡下蛋时，说不定哪只鸡刚巧吃了点含抗生素的饲料呢？
最荒谬的是，中国消费者对食品安全的执念，已经到了“既要又要”的地步。既要价格便宜，又要绝对安全；既要高密度养殖，又要零药物残留。这逻辑本身就不成立。规模化养殖的本质就是用药物控制疾病风险，没有抗生素，鸡的死亡率会高到让企业破产。日本的鸡蛋合格率比中国还低，但他们消费者照样吃得香。为啥？人家知道“风险可控”。中国却总想着“完美无缺”，结果反而陷入“达标成本太高、监管漏洞太多”的死循环。
所以，与其盯着盒马鸡蛋的兽药残留超标不放，不如反思一下我们的检测标准是否合理。建议农业部参考国际经验，分阶段调整兽药残留限量，比如这次盒马检出的这两种，就建议将地美硝唑残留标准从“不得检出”调整为“≤20μg/kg”，甲氧苄啶限量放宽至15μg/kg，反正你这个不得检出也不是完全没有，而是含量要低到对应的仪器、方法测不出来嘛。
这一调整并非纵容违法，而是承认现实：现有检测技术下，“绝对零残留”既无必要也不经济，不要说养殖户那里不经济，咱回头看看自己目前的地方动物卫生监督执法队伍现状吧，不少省级动物卫生监督机构只有10人左右，地方县级动物卫生监督机构乡镇分所的执法人员老龄化问题严重，部分县级动物卫生监督机构派出机构还在租房办公，不少县级动物卫生监督机构仅有一台执法车、平均2-3人才有一台电脑。
这样的队伍，既要管动物防疫检疫、畜禽屠宰、兽药、种畜禽鱼生产、饲料、动物产品质量安全、兽医实验室生物安全和动物诊疗机构监管，还要管动物养殖、运输、屠宰，能把中国兽药残留合格率从1999年的1.43%降至0.11%，保证绝大多数时候大家能吃到放心肉，真的不容易，都是英雄了。
适度放宽标准后，监管部门也减轻了压力，可将资源集中于打击禁药滥用（如金刚烷胺、氯霉素），而非纠结于治疗性药物的微量残留，工作也更有针对性。
降低检测标准不是纵容违法，而是让监管回归科学本位。日本厚生劳动省允许鸡蛋存在3%的抽样超标率，只要整批次平均值合格就不予处罚，这个办法，是可以参考的。
盒马鸡蛋事件是一面镜子，照见了中国食品安全治理的深层矛盾：当标准脱离产业实际，检测就会沦为数字游戏；当安全成为奢侈品，监管就失去了普惠意义。降低标准不是妥协，而是重建信任的起点——只有承认现实的治理，才能真正守住底线。
最后说个冷知识：2021年中国每公顷土地农药用量只有0.486公斤，意大利为 5.38kg / 公顷、西班牙为 4.59kg / 公顷、德国为 4.14kg / 公顷。可中国农产品的合格率却是最高的，所以啊，有现代农牧业以及国家的监管，还有我们超强的执行力，是可以让我们吃上放心食物的，别太纠结。
感谢您的支持，请随意打赏。您的赞赏将鼓励我继续创作！
百科搬运工
- 行走的百科全书
扫码关注微信公众号
